西方建立世俗政权的初衷，就是推翻王权，反对天主教会，所以在接下来发生的，其它新教国家的世俗政权建立中，都伴随着对天主教会财产的掠夺，只有美国是个例外。当然，天主教国家后来也采用了三权分立，但这些世俗政权还是尊重天主教会的（南美有掠夺教产的世俗政权）。

世俗政权的政治思想核心，就是保障公民平等的选举权、自由和人权。

民选能保障大多数人的利益，但是，这个利益不一定取悦天主。试想，如果索多玛进行普选，其结果还是保障同性恋的利益，一样会使天主震怒。同样道理，当毛拜们占有相当的比例；当薄先生杀富济贫，重庆人民拍手称快；当利益集团还有相当人数；当贫富差距逐渐拉大，人们普遍仇富的时候，选举结果可能是再次实行无产阶级专政。

当一个社会不能彼此尊重，不能包容不同意见，彼此攻击谩骂，水火不容的时候，少数人无法尊重大多数人的意愿，这个时候可能就会导致武力解决问题了。

有专家指出，当中国基督徒人数超过30%，这个时候的结果才有可能是理想的。

孙中山、蒋介石都是基督徒，他们的三民主义是赞成中国传统文化，在基督宗教框架下的民主。蒋公在日记中写道，他不明白，为什么那么多知识分子要跟着共产党走？我想，这是因为他们看到、听到了法国大革命，他们需要一场彻底的革命，而不要道德枷锁。我看了大墙内外那些人士的文章，他们大骂孔子，大谈自由，而且对邪淫有好感。与五四运动的进步青年差不多。

我不懂神学，不知这样的分析是否正确：我认为，灵魂是趋向天主的，而教会所说的自由，就是给灵魂以自由，让他（她）奔向天主。肉身是趋向堕落的，当肉身沉溺于肉欲、世俗享乐的时候，灵魂便失去了奔向天主的自由。灵魂失去自由，会使人精神空虚，绝望。西方忧郁症、自杀的增多，是否与灵魂被窒息有关？德国曾做过一项社会调查，发现基督宗教信仰越虔诚的人，患忧郁症的概率就越小。

然而不幸的是，世俗政权所要保障的自由，正是肉身的自由！有天主教学者抨击世俗政权，说他们用民主取代天主。

教会也讲人权，那是指人的基本权利。根据圣经我们知道，以民一开始是没有政府的，他们由民长（宗教领袖）带领，后来以民要求有个国王，建立一个政府，天主同意了。基本人权就是：在政府建立以前人拥有的权利，政府设立以后，不可剥夺这些权利。比如生育权、拥有私有财产的权利等。

世俗政权对人权所作定义，远远超出这个范围。他们甚至保障有违道德、伤风败俗的权利。他们无视对家庭、社会的影响，充分让人实现自我，哪怕这种自我实现是极其自私的、危害社会的。